亲办案例｜精准把握罪与非罪界限——涉嫌诈骗罪一案成功争取不予批准逮捕

前言

近日，本所乔嗣勇律师团队办理的李飞（化名）涉嫌诈骗罪一案取得重要阶段性成果。经乔嗣勇、王雪律师辩护，及时介入、精准论证，检察机关最终依法对李飞作出不予批准逮捕决定，李飞已成功办理取保候审，重获人身自由。

承办律师：乔嗣勇、王雪

案件简介

2026年6月2日，李飞到某摄影器械店铺租赁一台索尼相机，约定租期一周，租金每天300元，李飞当场支付一半租金。取得相机后，李飞于当晚将相机以一万三千元抵押获得贷款，并支付了剩余租金。租赁期间，出租方每隔三五天向李飞问询设备状态，李飞均主动回应，甚至返回抵押处将相机借出拍照、发视频与出租方视频连线。此后李飞又将该相机以一万五千元抵押给另一方。后李飞因涉嫌诈骗罪被公安机关刑事拘留。

辩护策略：锁定“非法占有目的”这一核心辩点

接受委托后，辩护律师第一时间前往看守所会见当事人，全面核实案件细节。经过对案情的深入剖析，律师团队精准锁定本案的核心争议点——李飞是否具有“非法占有目的” 。

诈骗罪的成立，要求行为人主观上具有非法占有目的，客观上实施虚构事实、隐瞒真相的行为，使被害人基于错误认识处分财产。本案中，李飞的一系列行为与典型的诈骗犯罪存在本质区别：

第一，李飞始终积极履行租赁合同义务。 李飞在租赁时当场支付了一半租金，取得相机后又支付了剩余租金。这一系列付款行为表明李飞始终以“正常承租人”身份履行合同义务，与以非法占有为目的、骗取财物后即逃匿或消极不作为的典型诈骗行为存在本质区别。

第二，李飞与出租方保持持续、透明的沟通。 租赁期间，出租方每隔三五天向李飞问询设备状态，李飞均主动回应，甚至将相机借出拍照、发视频与出租方视频连线。这说明李飞并未切断与出租方的联系，更无逃匿意图，双方信息保持对称，不存在“诈骗”基础。

第三，抵押行为属于民事上的无权处分。 李飞将相机抵押的行为，本质上是对租赁物的无权处分，属于民事违约或侵权纠纷范畴，应当通过民事途径解决，不应上升至刑事范畴。李飞并未将相机变卖或携款潜逃，而是持续保持与出租方的联系，这一事实强烈表明其不具有非法占有相机的目的。

基于以上分析，辩护律师围绕“主观无非法占有目的、客观无欺骗行为、本案属于民事纠纷”三大核心观点，向检察机关提交了详实的《不予批准逮捕法律意见书》。

法律分析：不予批准逮捕的法律依据

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，逮捕需要同时满足证据要件、刑罚要件和逮捕必要性（社会危险性）要件。检察机关在审查逮捕时，须综合考量犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的性质、情节、认罪认罚等情况，作为判断是否可能发生社会危险性的因素。

《人民检察院刑事诉讼规则》明确规定，对于证据所证明的事实不构成犯罪、案件事实不清证据不足、或者犯罪嫌疑人涉嫌的罪行较轻且没有其他重大犯罪嫌疑的，应当或可以作出不批准逮捕的决定。

本案中，检察机关经严格审查后认为，李飞的行为是否构成诈骗罪存在重大争议——其支付租金、保持联系、未逃匿等行为表明不具有非法占有目的，更符合民事违约特征；且李飞无前科、有固定居所，采取取保候审不致发生社会危险性。最终依法作出不予批准逮捕的决定。

工作成果

本案的成功辩护，充分体现了刑事辩护在维护当事人合法权益中的重要作用。辩护律师在案件关键阶段精准把握诈骗罪构成要件，及时向检察机关提交专业法律意见，最终促使检察机关依法作出不予批准逮捕的决定。李飞现已成功办理取保候审，回归正常生活。

以案为鉴：无权处分行为涉嫌刑事诈骗的警示

本案虽以不批捕告一段落，但绝非意味着“租赁物抵押”行为全无刑事风险。恰恰相反，实务中有大量类似行为最终被认定为诈骗犯罪，当事人付出了沉重代价。我们必须以本案为镜鉴，正视其中蕴含的刑事法律风险。

(一)本案为何出罪——关键在于“行为整体”证明无非法占有目的

本案之所以能争取到不批捕，并非因为“租赁物抵押”本身合法，而是因为李飞在多个环节的行为相互印证，形成了一个“缺乏非法占有目的”的证据链：支付了全部租金、全程保持联系、主动展示设备状态、未逃匿失联。这些因素叠加才使得检察机关认为主观故意存疑。任何一个环节的缺失，都可能导致完全不同的结果。

(二)何种情形下极易被认定为诈骗犯罪

司法实践中，若承租人在租赁过程中出现以下情形，极大概率被认定为具有非法占有目的，从而构成诈骗罪或合同诈骗罪：

1、租赁时即无履约能力：名下无可执行财产、无稳定收入来源，仍租赁高价设备并旋即抵押或变卖。

2、支付极低比例租金或根本不支付租金：仅支付象征性费用即取得财物，随后失联。

3、抵押时虚构所有权归属：向抵押权人谎称“相机系本人所有”或“已获所有人授权抵押”，使抵押权人陷入错误认识而交付借款——这一行为本身即对抵押权人构成诈骗。

4、事后切断联系、逃匿或失联：变更联系方式、搬离住所、拒不回应出租方问询，是认定“非法占有目的”最有力的证据之一。

5、多次实施同类行为：短期内多次租赁不同设备并抵押或变卖，表明行为具有惯常性，主观恶性明显。

(三)本案中的潜在风险——对抵押权人的欺诈问题

需要特别指出的是，李飞将租赁相机先后两次抵押给第三方，在此过程中向抵押权人隐瞒了相机系租赁所得、李飞并非所有权人的事实。如抵押权人系因相信李飞“有权抵押”而出借款项，则李飞的行为已对抵押权人构成欺骗，具备诈骗罪的客观行为要件。若抵押权人后续无法实现抵押权，遭受经济损失，且李飞无法归还借款，检察机关完全有可能就此认定李飞对抵押权人构成诈骗罪。本案之所以未予批捕，关键在于出租方最终选择刑事报案后，李飞尚未对抵押权人造成最终损失，且李飞在借款后仍有还款意愿和沟通行为。 但这绝不意味着该抵押行为合法，一旦抵押权人报案，李飞仍面临被追究刑事责任的巨大风险。

(四)租赁物无权处分：刑法与民法的双重评价

《民法典》第三百一十一条规定了善意取得制度，但善意取得仅解决物权归属问题，并不阻却刑事违法性。无权处分人将他人财物抵押或变卖，若符合诈骗罪构成要件，即应承担刑事责任，与民事上的善意取得制度并行不悖。换言之，民事上抵押权人可能善意取得抵押权，刑事上无权处分人仍可能构成诈骗罪——二者并不矛盾。

律师提示

不予批准逮捕不等于案件终结。 检察机关不批准逮捕后，公安机关如认为需要继续侦查且符合取保候审条件的，会依法变更为取保候审。取保候审期间，当事人应当遵守法律规定，随传随到，不得干扰证人作证或毁灭、伪造证据。刑事诉讼程序仍将继续进行。

刑事拘留后的“黄金37天”至关重要。 公安机关提请批准逮捕的期限最长30天，检察机关审查批捕期限为7天。这37天是争取不予批准逮捕的最佳时机，一旦错过，当事人可能面临长期羁押。因此，一旦面临刑事风险，应第一时间委托专业刑事律师介入。

罪与非罪的界限需要专业判断。 并非所有涉嫌诈骗的行为都构成犯罪，民事违约、无权处分与刑事诈骗之间有着本质区别，但这种区别有时极为细微——一个电话的回应与否、一笔租金的支付与否、一次主动联系的有无，都可能左右罪与非罪的走向。专业刑事律师的及时介入，能够在案件早期厘清法律关系，防止民事纠纷被不当刑事化，也帮助当事人正确评估自身行为的法律风险。